לאטי עזרא בע"מ נ' סילס ולהב פרויקטים בע"מ

פסק - דין

רקע

לפניי שתי בקשות: בקשה לאישור ובקשה לביטול פסק בוררות:

בתיק 30236-12-09 – בקשה לביטול פסק בוררות, מיום 24.12.09 – לאטי עזרא בע"מ נ' סילס ולהב פרויקטים בע"מ (להלן: "הבקשה לביטול").

ובתיק 16432-02-10 – בקשה לאישור פסק בוררות, מיום 9.2.10 – סילס ולהב פרויקטים בע"מ נ' לאטי עזרא בע"מ (להלן: "הבקשה לאישור").

במסגרת הבקשה לביטול, מבוקש להורות על ביטול פסק בוררות לרבות נוסחו הסופי כולל תיקון לפסק הבוררות מיום 9.11.09, אשר ניתנו ע"י הבורר המהנדס יעקב דובדבני.

לחילופין מבוקש לתקן את הטעויות שנפלו בפסק הבוררות.

המבקשת – לאטי עזרא בע"מ, הינה חב' העוסקת ביבוא ושיווק של מוצרי בשר "מעדני הטלה" (להלן: "המבקשת" או "חב' לאטי"), ערכה בספט' 2006 מכרז, במסגרתו התבקשו הצעות לביצוע עבודות לבניית בית קירור בבאר טוביה.

המשיבה- סילס ולהב פרויקטים בע"מ (להלן: "המשיבה" או "סילס"), הגישה הצעת מחיר למכרז ובהמשך לכך התקשרו הצדדים לבקשה זו בהסכם לביצוע עבודות הבנייה ע"י המשיבה.

טענות הצדדים

לטענת המבקשת: ההסכם שבין הצדדים הינו מסמך – "מכרז/חוזה לעבודות בניית שלד הבניין" כשאליו נוסף מסמך המשקף סיכום פגישה בין הצדדים מיום 26.9.06 (להלן: "מסמך הסיכום").

עוד טוענת המבקשת כי במסמך הסיכום נקבע בין השאר, כי מסמך המכרז/חוזה יחול על התקשרות הצדדים, לאמור: "ביצוע העבודה הינו לפי מכרזים שהוגשו וידועים לקבלן ובהם פרטים טכניים וכתבי כמויות. הקבלן מתחייב לחתום על כל המכרזים והנספחים הכרוכים בכך".

בס' 6 קבעו הצדדים, כי ככל שיתעוררו מחלוקות, האדריכל יובל וסרמן יהיה הפוסק "במידה ותהיינה אי הסכמות לגבי האחריות לעיכובים".

זמן לא רב לאחר תחילת ביצוע העבודות ע"י המשיבה, היא נקלעה לקשיים כספיים ולא היה באפשרותה לשלם לקבלני המשנה שהעסיקה לביצוע עבודות הבנייה, כתוצאה מכך חלו עיכובים בביצוע עבודות הבניה ע"י המשיבה, ולמרות שהיא התחייבה להשלים את ביצוע העבודות בתוך 4 חודשים, כאמור במסמך הסיכום, נמשך ביצוע העבודות עד תחילת חודש מאי 07, וגם אז ביצעה המשיבה רק חלק מהעבודות שהתחייבה על פי ההסכם. בסופו של דבר הודיעה המשיבה כי היא לא תשלים את ביצוע העבודות ונטשה את המקום. בעקבות זאת נאלצה המבקשת להשלים את העבודות בעצמה ועל חשבונה. עם השלמת ביצוע העבודות ע"י המבקשת התגלעו בין הצדדים מחלוקות ביחס לתשלומים המגיעים למשיבה בגין העבודות שביצעה. המשיבה טענה כי מגיעים לה כספים נוספים מעבר לתשלומים ששולמו לה בהתאם להסכם עד שהוא הופר על ידה, עת הפסיקה לבצע את העבודות, וזאת בגין עבודות נוספות שנדרשה לבצע, כביכול מעבר לעבודות אותן התחייבה לבצע על פי ההסכם. המבקשת טענה כי לא רק שלמשיבה לא הגיעו תשלומים נוספים לאחר שהפרה את ההסכם, אלא שהיא זכאית להשבת חלק מהתשלומים ששילמה למשיבה נוכח העלויות הרבות שנשאה בהן לצורך השלמת העבודות, תיקון ליקויים שהתגלו וכן בשל המגיע לה עקב האיחור הניכר בהשלמת העבודות.

לעניין המחלוקות שאינן קשורות באיחורים, הסכימו הצדדים בחודש ספטמבר 2008 למנות את הבורר דובדבני וחתמו על הסכם בוררות (להלן: "הסכם הבוררות").

המבקשת מעולם לא הסכימה לשינוי ההוראה הקובעת כי האדריכל וסרמן ישמש כפוסק בעניין נושא האיחור, ולא ויתרה על טענותיה בעניין זה.

במהלך הבוררות טענה המבקשת, כי האדריכל וסרמן הוא הגורם המוסמך להכריע גם בנושא האחריות לעיכוב בהשלמת הבניה. למרות הסמכתו המפורשת של האדריכל וסרמן בהסכם ועל אף שהבורר היה מודע להוראה זו, הכריע הבורר במסגרת פסק הבוררות שניתן על ידו גם בעניין האחריות לאיחור ולעיכוב בהשלמת הבנייה וההשלכות הכספיות לכך, וזאת מבלי שהיתה לו סמכות לעשות כן. בפסק הבוררות קבע הבורר בעניין האיחור: "אי לכך אני קובע כי הקבלן היה אחראי לפיגור בהשלמת הפרויקט בחודשיים וחצי ימים.. הנני קובע קנס פיגורים שיחול על הקבלן... ".

לאחר מתן פסק הבוררות שלחה המבקשת לבורר בקשה לתיקון טעויות שהתגלו על פי הפסק, הבקשה התקבלה, וביום 9.11.09 ניתן ע"י הבורר פסק מתוקן.

לאור האמור, בנסיבות בהן הבורר פסק בעניין שהצדדים קבעו במפורש כי גורם אחר יוסמך להכריע בו, הרי שהבורר פעל ללא סמכות ו/או בחריגה מסמכות ודין פסק הבוררות שניתן על ידו הינו בטלות.

ההכרעות בפסק הבוררות כרוכות ושלובות זו בזו, באופן שלא ניתן לבטל רק חלק זה מתוך הפסק ולהותיר את יתר ההכרעות על כנן.